紧急避险和正当防卫都是为了保护国家、公共利益、本人或者别人的人身、财产和其他权利，而给别人的某种权利或者利益导致肯定的损害，同是正当行为。但二者又有着明显有什么区别。总体而言，正当防卫反映的是合法权益与不法侵害之间的矛盾，而紧急避险反映的则是两个合法权益之间的冲突。具体而言，两者既有肯定的相同之处，又有相当的差异。

两者的相同点在于：

第一，目的相同。两者都是为了保护国家、公共利益、本人或者别人的人身、财产和其他权利。

第二，首要条件相同。两者都需要是合法权益正在遭到侵害时才能实行。

第三，责任相同。两者超越法定的限度导致相应损害后果的，均应负刑事责任，但应减轻或者免除处罚。

两者的不同的地方在于：

第一，风险的来源不同。正当防卫的害处来源仅限于人的不法侵害行为；而紧急避险的危险来源，既能够是人的不法侵害行为，也可以是（甚至大部分状况下）是自然灾害、动物的侵袭，与人的生理、病理是什么原因等等。

第二，行为的对象不同。正当防卫只能损害不法侵害者的利益，而紧急避险则是损害第三者的合法权益。

第三，行为的限制不同。正当防卫的实行，只须有正在进行的不法侵害就能，不论防卫人是不是有条件采取逃跑、报警、劝阻等办法制止不法侵害，不需要迫不能已；紧急避险则只能在没任何其他办法排除危险的状况下，迫不能已而推行。

第四，行为的限度不同。正当防卫的必要限度，是制止不法侵害所必需，只须所导致的损害与不法侵害可能导致的损害不过于悬殊即可，因而正当防卫所导致的损害，既能够小于，也可以大于不法侵害行为可能导致的损害；而紧急避险所导致的损害，则只能小于所防止的损害，不可以等于甚至大于所防止的损害。

第五，主体的限定不同。正当防卫是每一个公民的法定权利，是人民警察实行职务时的法概念务；紧急避险则不适用于职务上、业务上负有特定责任的人。